Критерии смерти в медицине

Вопрос о том, как отличить истинную смерть от комы, летаргии и других ненормальных, но временных состояний, давно волновал человечество. Ответить на него попросили медицину и естественные науки. В 20 веке был получен ответ — все дело в мозге.

История вопроса

Благодаря достижениям в каких областях вообще были выдвинуты критерии смерти? В дополнение к научной медицине необходимо учитывать достижения в области реанимации и анестезиологических технологий. Дело в том, что критерий смерти должен был быть не только научно доказан, но и применим в различных ситуациях, когда врачам необходимо установить смерть человека.

Медицина и религия

Одной из главных трудностей была попытка найти консенсус между наукой и религиозными постулатами. В частности, православные коптские христиане максимально продвигают идею о том, что сущность человека находится в сердце: сердце не бьется, а значит, человек мертв. Даже когда были созданы устройства для замены деятельности сердца (в том числе искусственное сердце), они не изменили точки зрения. За них погиб один человек и все. К счастью, другие мировые религии были более откровенны в признании открытий медицины.

На подступах к ответу

Только в 50-х годах прошлого века, в ходе развития кибернетики и теории систем, начал складываться тот вариант критериев смерти, который мы имеем сегодня.

Смерть признавалась необратимым повреждением/ухудшением функций критических систем в организме человека. Такой этап в первую очередь означает невозможность при современном уровне развития технологий обеспечить донора искусственной (бионическими аналогами) заменой поврежденного органа тела. Практика донорских пересадок сердца, почек и других жизненно важных органов показала, что на современном этапе развития человека можно заменить все, кроме головного мозга.

Смерть мозга означает смерть человека. Однако оказалось, что здесь не все так однозначно.

3 варианта смерти мозга

1. Сложная гибель головного мозга, распад его целостности. При этом свидетельство о смерти не вызывает вопросов у врачей.
2. Смерть ствола мозга. При этом активность в коре головного мозга продолжается сравнительно недолго.
3. Нарушения функций ствола головного мозга нет, специализированные аппараты могут обеспечить питание/дыхание организма, но безвозвратно утрачиваются высшие корковые функции человека, определяющие нас как личность. В пользу того или иного варианта развернулись настоящие сражения.

Тонкая грань между «однозначно жив» и «однозначно мёртв»

Какие факторы повлияли на консенсус в отношении критериев смерти?

Это реанимационные технологии: их развитие за последние несколько десятилетий стерло некогда четкую грань между «точно живым» и «точно мертвым». Это тоже трансплантационные технологии: в конце концов органы, важные для жизнедеятельности организма, могут быть удалены только после точной регистрации смерти. Однако временной интервал, когда была подтверждена смерть мозга, а организм еще работает на «остаточном топливе» (не начал разрушаться), крайне мал. В итоге получилось так: медицина продавливает законодательство в области определения смерти так, что трансплантация органов оказывается легальной — но только до религиозно-идеологических пределов.

Социальное конструирование смерти

В результате мы сталкиваемся с необычной ситуацией: да, научные критерии смерти ясны, но они достигли такого детального уровня, что их использование на практике иногда приводит к медицинским спорам. В некоторых ситуациях решение об объявлении смерти принимают вовсе не эксперты, а, например, политики. Так лидер Палестинской автономии Ясир Арафат «упокоился» в 2004 году недалеко от столицы Франции: лишь решение о конкретном моменте смерти было принято в ходе переговоров между руководителями Государства Палестина и членами Арафатской семья. Они решили считать минуту, когда отключатся устройства, поддерживающие вегетативную жизнь в организме.

Сегодня почти повсеместно считается, что смерть наступила при комплексной смерти мозга, нарушении целостности. К сожалению, на практике этот критерий требует диагностических средств (в том числе технических), которые трудно освоить, поэтому он используется в неоднозначных ситуациях. Например, когда у человека нет сознания, но работает сердце. Соответственно, врачи имеют право регистрировать наступление смерти по старым, традиционным признакам: если человек не дышит, не бьется сердце или отсутствует кровообращение. Это допустимо только в том случае, если методы реанимации не сработали или были применены слишком поздно.

Такое разное законодательство

В ряде стран закон допускает использование старых критериев определения смерти в случаях, когда больной при жизни или его семья посмертно выражает несогласие с новыми критериями. Это правило действует в Дании и в двух американских штатах: Нью-Йорк и Нью-Джерси.

На территории России смерть головного мозга на почве смерти в качестве приоритетного критерия установлена ​​Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека». В статье N 9 однозначно сказано: смерть головного мозга считается наступившей, когда его функции полностью и необратимо остановлены, и эта регистрация производилась при функционирующем сердце и легких, вентилируемых через аппарат искусственного дыхания.

Когнитивные компьютерные устройства заменят мозг?

В заключение отметим, что мозг в силу своей незаменимости играет решающую роль в установлении смерти. Однако развитие технологии идет такими быстрыми темпами, что не исключено, что некоторые индивидуальные способности мозга будут реализованы устройствами когнитивных вычислений. А это будет означать, что пришло время для нового витка дискуссий о критериях смерти.