За и против эвтаназию. Какие есть аргументы?

Споры о моральном статусе эвтаназии основаны на предпосылке, что человеческая жизнь хороша. Без этого утверждения аргумент теряет смысл, и аргумент перестает быть актуальным. Вопрос об основных основаниях эвтаназии обсуждался на протяжении десятилетий. В общественных дискуссиях участвуют врачи, специалисты в области философии морали и медицинской этики, представители духовенства и многие другие люди.

Этические аргументы за и против эвтаназии

Существует множество аргументов в пользу эвтаназии, но также много и возражений против нее. Оставив в стороне подробности, можно выделить два основных аргумента «за»:

1. Жизнь хороша, но только тогда, когда удовольствие перевешивает страдание.

Это сильный и самоочевидный аргумент, опирающийся на здравый смысл: «Жизнь хороша до тех пор, пока мы можем ею наслаждаться, на самом деле проживать ее». Следовательно, когда человек страдает так сильно, что не может радоваться жизни, и способен однозначно выразить свое желание покончить с собой, есть основания для этического оправдания эвтаназии.

На этот аргумент есть два основных возражения:

• Жизнь в страдании по-прежнему является благословением, если альтернативой является отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать эмоции; испытывая негативные эмоции, он до сих пор испытывает. После смерти нет возможности испытать. Поэтому жизнь, даже жизнь в агонии, всегда является большим благословением, чем смерть.
• Сознательное желание пациента прекратить страдания не является достаточным основанием для эвтаназии. Допуская эвтаназию только на основании воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем рассматривать самоубийство как благо.

2. Жизнь можно считать благом только тогда, когда человек живет осмысленно.

Аргумент относится к тому, что делает жизнь человека хорошей — к возможности осмысленной деятельности, восприятию чувств, общению. Если болезнь довела человека до вегетативного состояния, лишила его сознания, его жизнь уже не является вполне человеческой, а потому не считается благом. В этом случае прекращение существования человека похоже на вырубку мертвого растения.

На этот аргумент есть два основных возражения:

• Человека определяет не только его «Я», но и отношение к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет свой разум, наша культура не была бы такой, какая она есть. Испокон веков люди со страхом относились к умершим и почитали могилы, несмотря на то, что тела усопших давно уже обратились в прах. Близкий человек в коме или в вегетативном состоянии заслуживает не меньшего уважения, чем останки умершего родственника.
• жизнь в вегетативном состоянии — это тоже жизнь. Срубить его только из-за этого — все равно, что срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает не менее трепетного отношения, чем живая природа.

Прагматические аргументы за и против эвтаназии

Споры ведутся не только об основных моральных основаниях эвтаназии, но и о практической стороне этой процедуры.

Прагматические аргументы за:

• сохранение жизни умирающего дорого обходится больницам. Аргумент касается практического взгляда на распределение ресурсов. Содержание человека в состоянии умирания не только болезненно для него и его близких, но и растрачивает ресурсы лечебного учреждения. Вместо этого лекарства, оборудование и усилия врачей можно направить на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
• поддержание жизни умирающего человека тратит впустую силы и ресурсы его близких. Аргумент апеллирует к прагматическому пониманию добра для близких умирающего человека. Как правило, удерживать человека на стадии смерти стоит больших денег. Родственники умирающего (или неизлечимо больного) человека тратят большие суммы денег, чтобы сохранить ему жизнь, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Для этого они часто влезают в долги и кредиты, а необходимость ухаживать за умирающим близким порождает психологические проблемы у родственников, вплоть до клинических расстройств.

Прагматические аргументы против:

• Возможность злоупотребления. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Отсутствие контроля над эвтаназией, особенно принудительной эвтаназией, может привести к ее использованию в ситуации, когда ее можно избежать. Кроме того, эвтаназия, совершенная не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений его наследниками или третьими лицами.
• Требует серьезного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательного акта. Должны быть разработаны юридические и медицинские критерии того, когда эвтаназия приемлема, а когда нет. Необходимо будет составить исчерпывающий перечень медицинских анализов для определения возможности эвтаназии и провести для этого необходимые исследования.